"Expect growing inequality: mobility will favour the wealthy, while others will be increasingly stuck"

Con cinco décadas de academia y publicaciones, el destacado sociólogo británico David Morley recientemente dio la conferencia principal titulada "Redes, territorios y fronteras: la política de (in)movilidad e (in)visibilidad" en el seminario GAME del 25 de octubre, organizado por la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Morley exploró cómo las promesas de principios del siglo xxi sobre el capitalismo digital y el liberalismo fomentaron una movilidad sin precedentes dando paso a nuevos regímenes de fronteras y sistemas de vigilancia, remodelando el paisaje europeo y global en un contexto de creciente nacionalismo y restricción de movimiento.

Morley es profesor emérito en Goldsmiths, Universidad de Londres, y su trabajo interdisciplinario abarca estudios de audiencia mediática, geografía cultural y globalización. Pionero en la investigación de la audiencia y la tecnología, ha contribuido a teorías fundamentales en los estudios de medios, incluyendo el influyente modelo de codificación/decodificación con Stuart Hall en el Birmingham Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS). Entre sus obras más respetadas se encuentran Nationwide Audience (1978), Family Television (1986), Spaces of Identity (1996) y

On 25 October 2024, the distinguished British sociologist David Morley, who has five decades of experience and publications in academia, delivered the keynote lecture titled "Networks, Territories, and Borders: The Politics of (Im)mobility and (In)visibility" at the GAME conference, organized by the Universitat Oberta de Catalunya (UOC). In his presentation, he explored how the early 21st-century promises of digital capitalism and market liberalism to foster unprecedented mobility have instead led to new border regimes and surveillance systems, reshaping European and global landscapes amid rising nationalism and restricted movement.

Morley is an Emeritus Professor at Goldsmiths, University of London, whose interdisciplinary work spans media audience studies, cultural geography, and globalization. A pioneer in audience/technology research, he contributed to foundational theories in media studies, including the influential encoding/decoding model with Stuart Hall at the Birmingham Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS). His notable works include Nationwide Audience (1978), Family Television (1986), Spaces of Identity (1996), and Communications and Mobility (2017), examining media consumption, identity and mobility within the context of global and digital transformations.

 

At the beginning of the 21st century, there was optimism that digital tech and market-driven capitalism would create a world of equal access. Why didn't this happen?

This idea, pushed by people like Thomas Friedman (in 2005), was silly from the start, because it overlooked deep socio-political differences worldwide. Sure, it sounded nice – everyone's equal, democratic, connected – but it was pure ideology, no serious evidence. I called it out in my 2000 book Home Territories: true equality and access were never achievable with tech alone. 

The reality? Unequal access to mobility and connectivity is now one of the most important dimensions of inequality. And there's a flaw in how we view digital technology. Many analyses are too tech-centric, like technological determinism – it's as if technology is driving everything. But I see tech as a symptom, not the cause. Think back to the '60s when workers had structured lives. They didn't need mobile phones. Today, in a chaotic world of zero-hours contracts, mobile phones help people navigate the instability. But digital tech didn't create this instability; it's just a tool we use to try to deal with it.

 

Nationalism was expected to fade, yet it's resurging. What do you think has contributed to this, especially in the digital age?

Nationalism never actually went away. It's rooted in basic human fears about difference and the tendency to stick with those like us. That's not driven by technology. In post-WWII Western Europe, things were unusually good, and media studies grew in this stable, affluent bubble. But that period was exotic, not a universal norm. Outside that context, the same media technology may have very different consequences.

 

What role do digital platforms have in this context?

Digital platforms play a role too. Look at India, for example. The BJP (Bharatiya Janata Party)'s funding came from the diaspora, which is often more nationalistic than those in the homeland. This dynamic, where the 'purest' national culture isn't even within the geographical space of the nation – like old British folk songs found in the Appalachian Mountains – reveals that nationalism often draws on idealized, distant pasts. There's much to explore in how tech supports these narratives.

 

How has digital technology shaped 'new border regimes' and the control of mobility?

Digital tech is just the tool for enforcing these border controls; it's not what drives them. The real push for these controls came from things like plane hijackings (9/11), which created a need for tight airport security. I mean, getting through Barcelona Airport took me three hours the other day because of security checks, but digital tech didn't cause that, it's just the medium. The real issue is the securitization itself, which stems from past incidents where planes were weaponized. The tech only operates at the end of that chain.

 

How do you see today's geopolitical landscape reshaping Europe's borders compared to the post-Iron Curtain era?

In one word: Putin. The idea of a world moving towards liberal democracy – like Francis Fukuyama's End of History – was naive. The West missed its chance with Gorbachov, a failure which Nelson Mandela criticized back in the 90s. Now we're seeing the 'revenge of history' with Putin reclaiming territories; Ukraine and Georgia may soon be absorbed, Moldova's at risk, and leaders like Viktor Orbán threaten the integrity of the EU from within. Europe might end up retreating into a rich enclave in the northwest, like a modern Hanseatic League, while letting regions like southern Italy go. I've seen friends in the Balkans view Europe as a dream, but by the time they're ready, it may no longer exist as they hoped.

 

How has the response to Middle Eastern refugees influenced European views on migration and identity?

Europe's view on refugees is shaped by old fears – the historical 'Orient' as a longstanding enemy. Seeing refugees can feel like facing ancient 'demons' again. In 2015, when migrants walked through the Balkans, it was like a medieval pilgrimage. Then a British paper showed refugees with mobile phones, and suddenly people questioned if they were 'real' refugees. But a smartphone is essential for migrants; it's how they find routes, connect with family, and access food. This paradox reveals Europe's struggle: refugees are both feared as foreign 'others' and as a mysterious force, almost like figures from a horror movie.

 

How has Brexit influenced mobility and national identity in the UK and Europe?

Brexit shifted the UK's stance on migration and Europe dramatically to the right. Now, anything less than hostility toward foreigners is seen as 'woolly liberalism'. The Labour Party avoids pro-European policies, fearing backlash from working-class voters. A recent attempt to rejoin a European mobility agreement for young people was dropped over these fears. It's tragic, as Erasmus – a program Umberto Eco praised for 'breeding Europeans' – is exactly what Britain needs to stay connected. Brexit has blocked the UK from crucial schemes, shifting debates on race and culture further right.

 

How do socioeconomic conditions in post-industrial regions fuel the appeal of nationalist populism?

In declining regions where manufacturing left due to globalization, generations have faced joblessness and frustration. Men, once family breadwinners, feel abandoned and scorned, labelled by liberals as racist or homophobic. It's not a politics of rational calculation; it's anger and resentment – a desire to disrupt. Trump in the US and figures like Nigel Farage or Boris Johnson in the UK tap into this sentiment, making people feel heard. For all his faults, books like J.D. Vance's Hillbilly Elegy do help to show why many poor people are so disillusioned with mainstream politics and attracted to populist voices.

 

What ethical or societal issues do you see with increasing digital surveillance?

Privacy is nearly impossible to maintain in today's digital economy. To access basic services, we're forced to give up personal data, from cookies to medical records. Few have the time or energy to protect themselves from this extractive system. For instance, if you need medical treatment, you may well have to consent to share all your medical records with private companies who may exploit them for profit. It feels wrong, but it's ingrained in every transaction now.

 

What can be done to change this situation?

Reversing this would require rewriting international law, but tech companies have enormous power. Imagine asking Elon Musk for your data back if he's running things with Donald Trump – unlikely! The problem is massive, and I honestly don't know how we can start fixing it.

 

Can Europe balance security and border control with openness and freedom of movement?

We need more than just values; we need resources. The British National Health Service (NHS), for example, was set up for a stable population that contributed to it throughout their lives. Large-scale migration disrupts this balance, leading to resentment from locals who feel newcomers are taking resources without contributing. One solution could be identity cards, offering free healthcare to citizens while migrants might be asked to contribute more to health costs. But Britain resists identity cards, viewing them as restrictive. The 1945 welfare model doesn't work today. Addressing these welfare challenges could ease resentments and improve the system, but it's a daunting, often avoided issue.

 

Where do you see the future of connectivity and mobility heading?

Expect growing inequality. Wealthier, well-connected people will have more freedom of movement, while the disadvantaged will be increasingly stuck. Michael Winterbottom's film Code 46, about a future where only the rich live in secure city-states, captures this trend. Governments push digital solutions, like Britain's plan to give everyone a smartphone to navigate health services, but for the poor, these 'innovations' often fail. This may simply be because they do not have a good enough credit record to get access to that technology at all, or because they are unable to afford sufficient phone credits to wait 'on hold' while the busy government department they're ringing gets around to answering their call.

 

Will this have an impact on sustainability?

On a larger scale, data centres consume massive amounts of electricity, for instance in Ireland, where they are already taking up 20% of the total supply, likely rising to 30%. Eventually, governments may face hard choices about energy distribution. All this 'modern' paperless tech comes with unseen costs. In Ibn Khaldun's words, predicting the future is a fool's errand, but current trends point to a deepening divide in access and mobility.

Communications and Mobility (2016), en las que examina el consumo de medios, la identidad y la movilidad en el contexto de las transformaciones globales y digitales.

 

A principios del siglo xxi existía cierto optimismo de que la tecnología digital y el capitalismo crearían un mundo de acceso igualitario. ¿Por qué no sucedió esto?

Esta idea, impulsada por personas como Thomas Friedman (en 2005), fue ridícula desde el principio, porque ignoraba las profundas diferencias sociopolíticas en todo el mundo. Aunque, claro, sonaba bien: todos somos iguales, democráticos, conectados. Pero era pura ideología, sin evidencia seria. Lo señalé en mi libro Home Territories de 2000: la verdadera igualdad y el verdadero acceso nunca fueron alcanzables solo con la tecnología. 

 

Entonces, ¿cuál era la realidad? 

Que existía un acceso desigual a la movilidad y la conectividad, que ahora es una de las dimensiones de desigualdad más importantes. Y hay un fallo en cómo vemos la tecnología digital: muchos análisis están demasiado centrados en la tecnología, como si esta lo impulsara todo. Yo veo la tecnología como un síntoma, no como la causa. Si pensamos en los años sesenta, cuando los trabajadores tenían vidas estructuradas, no necesitaban teléfonos móviles. Hoy, en un mundo caótico de contratos de cero horas, los teléfonos móviles ayudan a las personas a navegar la inestabilidad. Pero la tecnología digital no creó esta inestabilidad; es solo una herramienta que usamos para intentar lidiar con ella.

 

Se esperaba que el nacionalismo desapareciera, pero está resurgiendo. ¿Qué cree que ha contribuido a ello en la era digital?

En realidad, el nacionalismo nunca desapareció, está arraigado en los miedos humanos básicos a la diferencia y en la tendencia a quedarse con los que son como nosotros. Eso no lo impulsa la tecnología. En la Europa occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial, las cosas iban inusualmente bien, y los estudios sobre los medios de comunicación crecieron en esta burbuja estable y acomodada. Pero ese periodo era exótico, no una norma universal. Fuera de ese contexto, la misma tecnología mediática puede tener consecuencias muy diferentes.

 

¿Qué papel tienen las plataformas digitales en este contexto?

Desempeñan un papel, fijémonos en la India, por ejemplo. La financiación del BJP (Partido Popular Indio) procede de la diáspora, que suele ser más nacionalista que la del país de origen. Esta dinámica, en la que la cultura nacional "más pura" ni siquiera se encuentra dentro del espacio geográfico de la nación, revela que el nacionalismo a menudo se basa en pasados idealizados y distantes. Hay mucho que explorar en la forma en que la tecnología apoya estas narrativas.

 

¿Cómo ha configurado la tecnología digital los "nuevos regímenes fronterizos" y el control de la movilidad?

La tecnología digital es solo una herramienta para aplicar estos controles fronterizos; no es lo que los impulsa. El verdadero impulso para estos controles vino de cosas como los secuestros de aviones (11 de septiembre de 2001), que crearon la necesidad de una seguridad aeroportuaria más estricta. El otro día tardé tres horas en pasar por el aeropuerto de Barcelona debido a los controles de seguridad. El verdadero problema es el propio refuerzo de la seguridad, que se deriva de incidentes pasados en los que los aviones fueron convertidos en armas; la tecnología solo opera al final de esa cadena.

 

¿Cómo cree que el panorama geopolítico actual está modificando las fronteras europeas en comparación con la era posterior al telón de acero?

En una palabra: Putin. La idea de un mundo que avanza hacia la democracia liberal –como ¿El fin de la historia? de Francis Fukuyama– era ingenua. Occidente perdió su oportunidad con [Mijaíl] Gorbachov, un fracaso que Nelson Mandela criticó en los años noventa. Ahora estamos asistiendo a la "venganza de la historia" con Putin reclamando territorios; Ucrania y Georgia pueden ser absorbidas pronto, Moldavia está en peligro, y líderes como Viktor Orbán amenazan la integridad de la UE desde dentro. Europa podría acabar replegándose en un enclave rico en el noroeste, como una Liga Hanseática moderna, mientras deja escapar regiones como el sur de Italia. He visto a amigos de los Balcanes ver Europa como un sueño, pero, para cuando estén preparados, puede que ya no exista como esperaban.

 

¿Cómo ha influido la respuesta a los refugiados de Oriente Medio en las opiniones europeas sobre la migración y la identidad?

La visión europea de los refugiados está determinada por viejos temores: el "Oriente" histórico como enemigo ancestral. Ver a los refugiados puede ser como volver a enfrentarse a antiguos "demonios". En 2015, cuando los migrantes atravesaron los Balcanes, fue como una peregrinación medieval. Luego, un periódico británico mostró a refugiados con teléfonos móviles y, de repente, la gente se preguntó si eran "verdaderos" refugiados. Pero un teléfono inteligente es esencial para los migrantes; es la forma en que encuentran rutas, se conectan con la familia y acceden a los alimentos. Esta paradoja revela la lucha de Europa: los refugiados son temidos como "otros" extranjeros y como una fuerza misteriosa, casi como personajes de una película de terror.

 

¿Cómo ha influido el Brexit en la movilidad y la identidad nacional en el Reino Unido y Europa?

El Brexit desplazó drásticamente hacia la derecha la postura del Reino Unido sobre la inmigración y Europa. Ahora, todo lo que no sea hostilidad hacia los extranjeros se considera "liberalismo vago". El Partido Laborista evita las políticas proeuropeas por temor a la reacción de los votantes de clase trabajadora. Un reciente intento de reincorporarse a un acuerdo europeo de movilidad para los jóvenes fue abandonado por estos temores. Es trágico, ya que Erasmus –un programa que Umberto Eco alabó por "crear europeos"– es exactamente lo que el Reino Unido necesita para seguir conectado. El Brexit ha bloqueado al Reino Unido en programas cruciales, desplazando los debates sobre la raza y la cultura más a la derecha.

 

¿De qué manera contribuyen las condiciones socioeconómicas en las regiones posindustriales al auge del populismo nacionalista?

En las regiones en declive donde la industria manufacturera se fue debido a la globalización, varias generaciones se han enfrentado al desempleo y la frustración. Los hombres, otrora sostén de la familia, se sienten abandonados y despreciados, tachados de racistas u homófobos por los liberales. No es una política de cálculo racional; es ira y resentimiento, un deseo de perturbar. Trump en Estados Unidos y figuras como Nigel Farage o Boris Johnson en el Reino Unido aprovechan este sentimiento, haciendo que la gente se sienta escuchada. Con todos sus defectos, libros como Hillbilly, una elegía rural de J. D. Vance ayudan a mostrar por qué mucha gente pobre está tan desilusionada con la política dominante y se siente atraída por las voces populistas.

 

¿Qué problemas éticos o sociales ve en el aumento de la vigilancia digital?

La privacidad es casi imposible de mantener en la economía digital actual. Para acceder a servicios básicos, nos vemos obligados a ceder datos personales, desde cookies a historiales médicos. Pocos tienen tiempo o energía para protegerse de este sistema extractivo. Por ejemplo, si necesitas tratamiento médico, es muy posible que tengas que dar tu consentimiento para compartir todo tu historial médico con empresas privadas que pueden explotarlo con fines lucrativos. Está mal, pero ya está arraigado en todas las transacciones.

 

¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación?

Revertir esta situación exigiría reescribir la legislación internacional, pero las empresas tecnológicas tienen un poder enorme. Imagínate pedirle a Elon Musk que te devuelva tus datos si está dirigiendo las cosas con Donald Trump… ¡Poco probable! El problema es enorme y, sinceramente, no sé cómo podemos empezar a solucionarlo.

 

¿Puede Europa equilibrar la seguridad y el control de las fronteras con la apertura y la libertad de movimientos?

Necesitamos algo más que valores; necesitamos recursos. El Servicio Nacional de Salud británico (NHS), por ejemplo, se creó para una población estable que contribuyera a él durante toda su vida. La inmigración a gran escala rompe este equilibrio, provocando el resentimiento de la población local, que considera que los recién llegados se llevan los recursos sin contribuir a ellos. Una solución podría ser el carné de identidad, que ofrecería asistencia sanitaria gratuita a los ciudadanos, mientras que a los inmigrantes se les podría pedir que contribuyeran más a los gastos sanitarios. Pero Gran Bretaña se resiste a los carnés de identidad, por considerarlos restrictivos. El modelo de bienestar de 1945 no funciona hoy. Abordar estos retos del bienestar podría aliviar los resentimientos y mejorar el sistema, pero es una cuestión de enormes proporciones que a menudo se evita.

 

¿Hacia dónde ve el futuro de la conectividad y la movilidad?

Es de esperar que aumente la desigualdad. Las personas más ricas y bien conectadas tendrán más libertad de movimiento, mientras que los desfavorecidos se verán cada vez más atrapados. La película de Michael Winterbottom Código 46, sobre un futuro en el que solo los ricos vivirán en ciudades-Estado seguras, refleja esta tendencia. Los gobiernos impulsan soluciones digitales, como el plan británico de dar a todo el mundo un teléfono inteligente para navegar por los servicios sanitarios, pero para los pobres estas "innovaciones" suelen fracasar. Esto puede deberse simplemente a que no tienen un historial crediticio lo suficientemente bueno como para acceder a esa tecnología, o a que no pueden permitirse créditos telefónicos suficientes para estar "en espera" mientras el departamento gubernamental con el que contactan responde a su llamada.

 

¿Impactará en la sostenibilidad?

Los centros de datos consumen cantidades ingentes de electricidad; por ejemplo, en Irlanda ya consumen el 20 % del suministro total y es probable que aumenten hasta el 30 %. A la larga, los gobiernos tendrán que tomar decisiones difíciles sobre la distribución de la energía. Toda esta "moderna" tecnología sin papel conlleva costes invisibles. En palabras de Ibn Jaldún, predecir el futuro es cosa de tontos, pero las tendencias actuales apuntan a una creciente brecha en el acceso y la movilidad.